Ó Ísland, ó Ísland, þetta Guðs stútvalda land

 

Það er enn tími fyrir íslendinga að sameinast um grundvallaratriði

Þjóðin gæti unnið saman að gerð Stjórnarskrár!

 

Tillögurnar þurfi að endurskoða

Ný Stjórnarskrá eða Manifesto?

A manifesto is a written public declaration of the intentions, motives, or views of the issuer, be it an individual, group, political party or government.

Tillaga að Ísland geri með sér sérstakan sáttmála eða samning

 

• Þjóðleg opinber yfirlýsing

 
Hugsa mætti sér að þjóðin gerði með sér sérstakan samning eða sáttmála þar sem tekin væru fyrir helstu atriði sem báðir þjóðfundirnir völdu sér. Hvernig slíkur samningur yrði útfærður býður upp á ýmsa möguleika.

Ákveða þyrfti sérstök grunnatriði í slíkan samning

1. Hugsanlegur möguleiki að þeir sem voru á þjóðfundunum (öðrum hvorum eða báðum) kæmu fram með sérstakar tillögur að hvað væri í köflum slíks samnings, á grundvelli frumatriða.
2. Hugsanlegt að bjóða almenningi að leggja inn tillögur hvað væri í samningnum á grundvelli sömu skilyrða.
   
   Þegar að ljóst yrði hvað stæði í slíkum samning þá ætti almenningur 18 ára og eldri að mæta til að undirskrifa samninginn með sínu nafni og kennitölu. 

 

Til að undirbúa sig undir "Nýtt Ísland" Inn í slíkan samning gætu komið inn þar atriði sem snúast að nokkru leiti hvernig fólk gæti sett upp endurgerð samfélags þar sem kaflar sem snúa að stjórnarskrár atriðum koma við sögu. En það byggði á því að það væru atriði sem hefur fengist reynsla af.

Inn í Manifesto gætu síðan komið ýmis atriði sem snúa að samfélagi manna er byggir á jákvæðni og góðum mannlegum gildum, eins og heiðarleika, virðingu, réttlæti og svo framvegis.

Slíkur grunnsamningur þyrfti ekki að vera nema 4 eða 5 blaðsíður. 

 

• Ný tillaga að efnisatriðum stjórnarskrár

 

Ég velti því fyrir mér hvort ekki sé leið til að sætta alla aðila. Í þeim tilgangi fór ég að hugsa um hvort að ekki væri hægt að vinna að gerð nýrrar íslenskrar Stjórnarskrár á annan máta? Fyrst að byggja upp "Nýtt Ísland" og setja á svokölluð reynslulög á hin ýmsu atriði sem teldust til hinna ýmsu kafla nýrrar stjórnarskrár. Að taka þannig hvern kafla fyrir sig byggja upp með þjóðinni. Síðan þegar komin er góð reynsla á, setja þá inn í frumvörp og sem lög (eftir á) og þaðan inn í stjórnaskrá sem kafla þar.

Þannig að viðhafðri góðri reynslu þá virkar það einhvern veginn réttlátara, viturlegra og raunverulegra að setja efnist atriði eftir að reynsla er komin á þau sem kafla nýrrar stjórnarskrár. 

 

Punktar um núverandi stjórnarskrá og tillögur þær sem á að kjósa um

• En og aftur þvert NEI! 

 

Fyrir nokkru síðan skrifaði ég hér á bloggið mitt greinar sem útskýrðu andstöðu mína við tillögur stjórnlagaráðs í gerð nýrrar stjórnarskrár. Meira að segja kom með haldbær rök fyrir því að kosningin sé ósanngjörn og að það halli á þá sem segðu NEI við fyrstu spurningu sem leggja á fyrir þjóðina 1. vilt þú hafa tillögur stjórnlagaráðs sem grundvöll að gerð frumvarps að nýrri stjórnarskrá? JÁ - NEI.

Einnig tók ég fyrir ýmsa kafla tillagnana og útskýrði andstöðu mína við þá. Hér í þessari bloggfærslu kem ég dálítið inn á aðra punkta í þessu máli öllu. Og enn frekari ástæðum fyrir mínu NEI. 

 

• Gamla Stjórnarskráin

 

Hún er þarna eins og föst í huga íslendinga. Við erum orðin vön henni og hugsum lítið um nema þá kannski þegar að verið sé að leita að blóraböggli fyrir ástæðum á verkum manna. Þannig er stjórnarskrá oft notuð sem tæki til að kenna um þegar að aflaga fer. Það sem gerst hefur á Íslandi hefur gerst þrátt fyrir hana og vanalega eru atburðir ekki vegna hennar heldur hugsar fólk ekkert um hana þegar að verknaðurinn er framinn, eða það hentar oft ekki sjónarmiðum fólks að fara eftir henni. Hugsið ykkur í þessu sambandi hvernig það væri ef engin stjórnarskrá væri til, þá hefðum við ekki tæki til að kenna um það sem aflaga fór. Við vitum alveg hvað við höfum með gömlu stjórnarskránni.

 

• Ný Stjórnarskrá 

 

Hún er eins og við vitum ekki orðin til. Við vitum því ekkert hvað breytingar á henni muni gera fyrir íslendinga. Hún er því mikil óvissa og mjög langt í frá að það sé sátt um hana. Hugsið ykkur ef tillögur stjórnlagaráðs yrðu nú samþykktar. Það gæti orðið til þess að mikil óeining verði til inni á alþingi. Ómældum tíma yrði varið í deilur um þetta mál, í stað þess að sá tími gæti orðið til að minni tími færi í mál sem skipta mjög miklu máli. Einnig gæti það orðið til að sundra þjóðinni enn frekar.

Einnig á fólk til að hrópa upp og vera með yfirlýsingar að fólk sem sé andstætt breytingum á stjórnarskrá hafi ýmissa sérhagsmuna að gæta. Sem er ekki sanngjart því mjög margt fólk á sér enga sérhagsmuni og allt aðrar ástæður að baki andstöðu þeirra. Ég tildæmis sjálfur tilheyri þeim hópi fólks sem hafa enga sérhagsmuni, en samt neita ég staðfastlega að samþykkja efnisatriði þessarar Stjórnarskrár sem spurgt er um.

 

• Von eða vit?
  

 

Það eru ýmsir í þeim hópi sem vill samþykkja tillögur stjórnlagaráðs, sem trúa því að eina leiðin til að breyta á Íslandi sé í gegnum Stjórnarskrána. Að þetta sé eina leiðin til tryggja það að almenningur fái einhverju meira ráðið um framkvæmdir, eins og tillögur til frumarpa til laga. Þetta fólk gleymir ýmsum atriðum eins og tildæmis þeim kafla er snýr að þjóðaratkvæðgreiðslum. Að þó nægilegur mikill fjöldi fólks fengist upp í 10% regluna þá er það alltaf á endanum Alþingi sem sjálft ákveður og ræður með meirihlutakosningu hvað verður um slíkar tillögur. Einfalt er að sjá að möguleg tillaga frá fólki sé andstæð þeim flokki eða flokkum sem hafa meirihluta á þingi, í það og það sinnið.

Svo er alltaf mikið óvissumerki hvort að þingið samþykkir slíka tillögu. En við verðum jú að muna að kosning um nýja Stjórnarskrá á að vera ráðgefandi. Það er spurning hvort að eitthvað vit sé í þessu.

 

• Það væri hægt að breyta og gera það öðruvísi

 

En það er önnur leið vissulega til.  Hún er sú að það er þjóðin sjálf sem á að hafa kraftinn til að breyta og réttinn til þess.

Sjálfur er ég þegar að verða tilbúinn með sérstakar hugmyndir og tillögur um framkvæmdir slíkra atriða og mun rita þær niður hér á bloggið mitt þegar að rétti tíminn er orðinn til þess. En það er svo sannarlega öðruvísi!

 

• Ástæðuveldið
  
  

 

Það er alveg ljóst að ákveðnar ástæður lyggja að baki sérstakra áhugamanna um að ný stjórnarskrá verði að veruleika. Sumir eiga sér þar sérstök mál. Eins og sést fyrir með atriðum í ýmsum köflum tillagna að nýrri stjórnarskrá. Tildæmis eins og sem snýr að þjóðréttarsamningum og þar eru ákveðnir aðilar áberandi í að auglýsa stjórnarskráratriði og þjóðaratkvæðagreiðsluna. Einnig aðilar sem vilja breyta atriðum eins og um sérstakan trúarkafla. Svo eru það hinir sem telja sig hugsanlega tapa einhverju eða farast á mis við eitthvað ef þjóðin segði NEI við spurningunum sem á að leggja fyrir þjóðina. Þegar að farið er vandlega yfir þessi mál eru ástæðurnar nokkuð augljósar. Hvað sjálfan mig varðar þá tek ég ekki þátt í slíkum ástæðum!

 

Ég legg til að þverskurður þjóðfélagsins verði valinn til að setja saman þau atriði sem færu inn í sérstakan þjóðarsamning.

Ég segi því eitt ákveðið NEI við spurningu 1. sem leggja á fyrir þjóðina í þjóðaratkvæðagreiðslu þann 20. október.

 

 

Nýtt Ísland 50 - 0

Það þarf í alvöru að hefja Ísland upp í nýja tíma.

Ýmsu fólki er tíðrætt hvað Nýtt Ísland sé, en svo virðist sem það sé dálítið mismunandi í huga persóna.

 

Í mínum huga snýst “Nýtt Ísland” fyrst og fremst um réttlátt þjóðfélag þar sem allt tónar saman, heiðarleiki, traust, virðing og samheldni íbúanna. Þar sem fjölskyldan og einstaklingar geta unnið og verið saman í sanngjörnu samfélagi.

Hér er aðeins lauslega fjallað um þau atriði sem komu sterkt upp í hugann.

• Hið þinglega vald

Til að “Nýtt Ísland” virki raunverulega er mikilvægt að dreifa valdinu niður og leifa almenningi að taka þátt í nýju Íslandi.

Þetta er eitt mikilvægasta atriði fyrir framtíðina. Því ef þinginu verði ekki breytt þá verður ekkert nýtt Ísland heldur bara áframhaldandi 4- flokkapólitík þar sem smáir flokkar eiga erfitt uppdráttar.

Til að losa um vantraustið, rifrildin og ávirðingarnar sem skapast á þinginu er mikilvægt að breyta stjórnskipaninni. Öðruvísi er tómt að tala um að eitthvað “Nýtt Ísland” verði til.

Með því að kjósa í nær óbreytt þingræði þá er engu breytt og gamla Ísland á sama stað.

Með því að breyta stjórnskipaninni þá stóreflir það traust sem fólk hefði á Alþingi. En besta traustið er í huga íbúans. Þessvegna þarf að búa til aðstæður þar sem hægt væri að byggja á trausti.

Ég hafna stjórnarskrá með óbreyttu þingræði!

• Raunverulegt lýðræði er þátttökulýðræði

Það er miklu sanngjarnara og sterkara að búnar séu til aðstæður þar sem einstaklingar fái raunverulegt frelsi til að tjá sig. Og það tjáningarfrelsi gefi réttinn til að hafa áhrif á ákvarðanir í samfélaginu.

Þessvegna hafna ég 10% reglunni í tillögum stjórnlagaráðs!

• Raunverulegt réttlæti virkar best með þátttökulýðræði inni í litlum samfélögum

Þar sem íbúum landsins er sýnd sanngirni og allir hafi jöfn réttindi í þjóðfélaginu. Það er félagslegt réttlæti hvers manns að hafa mannsæmandi líf.

Að jafnframt þó stjórnvöldum beri skilda til að fólk hafi réttlæti þá er það fólksins sjálfs sem á að geta tjáð sig ef það telur brotið á sér, með ákveðnu móti í mannlegum samskiptum eins og tildæmis með mannskiptaráði.

• Frelsi

Í frjálsu þjóðfélagi, hefur hver og einn réttarstöðu og stjórn að eigin líkama og huga. Það er því mikilvægt að það frelsi sem manninum er gefið hafi hann vald á og beri sjálfur ábyrgð á.

Það er hinsvegar stjórnvalda að fylgja eftir því að þeirri ábyrgð sé farið eftir og fylgt eftir.

Áskorun á Ríkistjórn - Video

Gott fólk.

Í dag eru 50 dagar þangað til að þjóðin á að kjósa um stjórnarskrárspurningar í þjóðaratkvæðagreiðslu.

Það er mikilvægt að þeir sem eru andstæðir inngöngu í ESB mæti í kjörklefann og segi þvert NEI við spurningu 1.

Í 111. grein tillagna stjórnlagaráðs, - Framsal Ríkisvalds stendur:

>Heimilt er að gera þjóðréttarsamninga sem fela í sér framsal ríkisvalds til alþjóðlegra stofnana sem Ísland á aðild að í þágu friðar og efnahagssamvinnu. Framsal ríkisvalds skal ávallt vera afturkræft.

Með lögum skal afmarka nánar í hverju framsal ríkisvalds samkvæmt þjóðréttarsamningi felst.

Samþykki Alþingi fullgildingu samnings sem felur í sér framsal ríkisvalds skal ákvörðunin borin undir þjóðaratkvæði til samþykktar eða synjunar. Niðurstaða slíkrar þjóðaratkvæðagreiðslu er bindandi.<


Ef þjóðin mætir í kjörklefann þann 20. október og setur X NEI við spurningu 1, er sjálfhætt í viðræðum við esb og helsta mál Ríkistjórnarinnar fallið um sjálft sig.
Og í sjálfu sér sjálfsögð krafa að ríkistjórnin segði af sér í framhaldinu.

Þetta Video er það fyrsta af nokkrum sem ég mun setja inn á næstunni.

Afhverju ég segi NEI? - partur 1

Það eru svo ótal margar ástæður fyrir þeirri greiningu minni.

Í fyrsta lagi lesandi góður af því að mér var ekki í upphafi boðið upp á að segja já! Allt það sem ríkistjórn hefur ákveðið að leggja fyrir þjóðina er það sem hún sjálf ákvað en ekki þjóðin. Um mál sem ríkistjórnin er að segja þjóðinni að taka afstöðu til með sínu yfirvaldi. Þar sem þjóðin hefur þegar tekið afstöðu til með þjóðaratkvæðagreiðslu sem mistókst.

Í öðru lagi þá er ég gallharður esb andstæðingur. Alveg sama hvernig sumir myndu taka afstöðu til þeirrar skoðunar minnar, eins og að fullyrða um að það sé ekki kosið um það mál. En þeir sem fylgjast með það sem er að gerast á vefnum, eins og tildæmis á facebook þar sem þeir sem hafa hæst um stjórnarskrármálin eru einmitt esp sinnar. Hér get ég nefnt dæmi: Vilhjálmur Þorsteinsson Samfylkingarmaður sem túlkar núverandi stjórnarskrá eins og hann vill, einnig Gísli Tryggvason í Dögun sem og aðrir einstaklinga hér og þar.

Ég ætla að leyfa mér að fullyrða að langflestir þeir sem hafa hátt um þetta mál eru einmitt esb sinnar.

Í þriðja lagi hef ég ákveðnar skoðanir um að Ísland geti fyrir alvöru risið upp í nýja tíma og skilið það gamla og slæma eftir. Því það er alveg ljóst að þjóðin þarf að taka sig á í ýmsum málum eins og að hreinsa burt þann ósóma og spillingu sem þryfist hefur í þjóðfélaginu. Það verður ekki gert með plaggi sem segir okkur að gera það. Er einföld ástæða fyrir því, en hún er sú að maðurinn þarf sjálfur að breyta sér og því er það rétta í stöðunni að gefa honum tækifæri til að fá ábyrgðina. Í þessi stjórnarskrártillagna plaggi er ekki fólki boðið upp á það. Að minnsta kosti ekki í mikilvægustu köflunum.

Í fjórða lagi hefur okkur verið sagt að stjórnarskránni þurfi að breyta vegna þess að hún sé stórgölluð. Þá spyr ég á móti!: Ef þessi stjórnarskrá er svona gölluð! Hver er gefin ábyrgðin á núverandi stjórnarskrá að það sé farið eftir henni? Og hver á að hafa ábyrgðina í tillögunum, nýrri stjórnarskrá? Stjórnvöldum

Í mínum huga er það rökvilla að segja að eitthvað sé gallað en svo í nýjum tillögum sé ekki tekið á gallanum.

Hér er útskýring tekin úr nýja skjalinu Íslandskrá sem ég er að vinna að:

• hér er tvö dæmi um rökvillu

Í tillögum stjórnlagaráðs 5. gr. skyldur borgarana  stendur:

Stjórnvöldum ber að tryggja að allir fái notið þeirra réttinda og þess frelsis sem í þessari stjórnarskrá felast.

Allir skulu virða stjórnarskrá þessa í hvívetna, sem og þau lög, skyldur og réttindi sem af
henni leiða.

Hér segir: Það er sem sagt ábyrgð stjórnvalda að tryggja að allir fái notið réttinda sem felast í stjórnarskránni,  en borgarana að fara eftir stjórnarskránni, 

Hér er einn aðal galli stjórnarskrár:

Stjórnvöld segja ýmist að nýrri stjórnarskrá þurfi að breyta vegna að núverandi sé gölluð og að það sé kominn tími á að gera nýja.

Þetta stangast á við tvö atriði í stjórnarsrkánni og þessari grein (sem og fleirum)

1) ef núverandi stjórnarskrá er gölluð og stjórnvöld báru ábyrgð á að farið sé eftir henni eins og tildæmis að hún sé ekki mistúlkuð og lög hennar og réttur sé virtur. Hversvegna var ábyrgðin ekki tekin af stjórnvöldum og búið til aðstæður þannig að borgaranir bæru ábyrgð á því að farið sé eftir þeim reglum sem settar eru í henni?

2) afhverju segir í þessari grein að stjórnvöld beri ábyrgð (tryggja að) á að farið sé eftir frelsi því sem gefið er og stendur í stjórnarskrártillögum þegar að frelsið er svo tekið af fólkinu á því hver ber ábyrgðina?

Spurningin er því! Fylgir frelsi ekki ábyrgð á því?

Væri ekki réttast að borgararnir tæku við að hafa ábyrgð á frelsi og réttindum sínum? Myndi slíkt ekki einmitt tryggja það að frelsi og réttindu séu virt?

 

Í fimmta lagi til þess að Ísland geti haft tækifæri á að hefja sig upp í nýja tíma þurfi að taka á þingræðinu og breyta því!

• Í tillögum stjórnlagaráðs 1 og 2 grein stendur:

             " 1. gr.  Stjórnarform
                    Ísland er lýðveldi með þingræðisstjórn. "

             "          2. gr.  Handhafar ríkisvalds.
                  Alþingi fer með löggjafarvaldið í umboði þjóðarinnar.
               Forseti Íslands, ráðherrar og ríkisstjórn og önnur stjórnvöld fara með

              framkvæmdarvaldið.

              Hæstiréttur Íslands og aðrir dómstólar fara með dómsvaldið.  "

 

Hér væru kannski til ýmsar skoðanir um hvernig þingræðinu mætti breyta þannig að það virki. Í nýja skjali mínu sem er í vinnslu hef ég sett eftirfarandi kafla um fyrstu og aðra grein:

Þetta er eins og stendur bara frumskrif að tillögum

1. gr. Stjórnarform

Ísland er lýðveldi með tvískiptu þingræði og beinu lýðræði, sem er þátttökulýðræði

 

     2. gr. Handhafar ríkisvalds

Íslandi er skipt niður í tvö stig löggjafarvalds - Svæðisþing – Alþingi

Svæðisþing eru 1 á hverju landsvæði + 1 á höfuðborgarsvæði

Svæðisþingum er gefið vald til að setja lög sem snúa sérstaklega að verkefnum til eflingar þess landssvæðis sem það er á. Farið sé eftir sérstakri jafnræðisreglu milli landsvæða. Jafnræðisregla sú meðal annars þeim fjármunum sem Svæðisþing hefur til umráða.

Alþingi er gefið vald til að setja lög að málum sem snúa að öllu landinu.

 

Forseti Íslands, ráðherrar og ríkisstjórn fara með framkvæmdavaldið.

 

Sérstakur umboðsmaður framkvæmdavaldsins skal vera á hverju svæði Svæðisþinga, er tekur við efni til ríkistjórnar að framkvæma.

 

Hæstiréttur Íslands fer með dómsvaldið.

 

Íbúar Íslands fara með mannskiptaráð
Mannskiptaráð sér um að að halda utan um þátttöku fólks í lýðræði, sjá um kosningu á hugmyndum og koma útkomunni til þess Svæðisþings sem við á.

Mannskiptaráð hefur einnig afskipti af manngildum með því að taka við ábendingum frá almenningi ef verið er að brjóta reglur manngilda eins og heiðarleika, réttlætis og virðingu í stjórnmálum og í þjóðfélaginu.

Mannskiptaáð hefur rétt til að kalla til dómara.

 

Í sjötta lagi er ég því algjörlega á móti einhverjum þjóðaratkvæðagreiðslum sem passa eingöngu inn í þingræðið!

Framhald síðar þar sem er tekið er á köflum tillagna stjórnlagaráðs

Hvað er Nýtt Ísland?

Kæri lesandi, áttu þér draum? Það á ég! Draum um nýtt Ísland.

1. Það byrjar með einu JÁI -- Já ég vill að Ísland breytist! ef þátttakandinn getur ekki einhverra hlutana vegna tekið meira þátt, þá er eitt JÁ nóg!

Þú sem lest átt svo eftirminnilega eftir að sjá meira um þetta atriði núna á næstunni!

2. Við tekur að fólk vill taka meira þátt, eins og að hópa sig saman þar sem allir fá að tjá sig. Algjörlega frjálst fyrir fólk að tala saman í hópum (hægt væri tildæmis að nota hringborð til þess). Hér er verið að tala um almenning!

3. Að síðustu er fólki boðið á einn Risastóran fund þar sem fólk kemur saman til að njóta samverustunda, skemmtun og leik, sem og tjá sig um hvernig "Nýtt Ísland" ætti að vera. Að sjálfögðu væri enginn bundinn við lið 2 og heldur ekki að mæta á þennan lið.

Hvernig þarf þjóðfélag að funkera þannig að fólk sé ánægt í því?

Hvernig þarf þjóðfélag að vera til að fólk njóti réttlætis? Hvernig þarf það að vera til að fólk njóti sanngirnis?

Þessar og ótal fleiri spurninga koma upp í hugann varðandi þau íslandsmál sem snúa um okkur öll sem lifum í þessu landi.

Eins og tildæmis þessar líka:

Afhverju er fólk hætt að mæta á mótmæli?

Afhverju hefur hvarnast undan nýjum framboðum til alþingis þegar að fólk vill augljóslega breytingar?

Afhverju ná þessi nýju framboð ekki til kjósenda?

Við þessum spurningum er aðeins eitt svar:  Fólk er í fjötrum vonleysis um að einhverju verði breytt á Íslandi fyrir alvöru. Það er í alvöru ekki að sjá að neitt verði gert til þess.

Nú er bara dróma doði,
sem dembist yfir landið hér,
ef á fróni gott og fallegt boði,
þá festist það í huga þér.

Hvað er þá "Nýtt Ísland"?

Að sjálfsögðu er "Nýtt Ísland" um það sem býr í huga þér! Að sjálfsögðu snýst það um fjölskylduna. Að sjálfsögðu er það að allt landið tóni saman.

Að sjálfsögðu snýst "Nýtt Ísland" um mannsæmandi líf fyrir alla þegna landsins.

Að sjálsögðu er með mannsæmandi lífi byggt að grunninum fyrir framtíðina.

Að sjálfsögðu er "Nýtt Ísland" um mannleg gildi. Sem er sú sjálfsagða krafa að allt þjóðfélagið tóni saman á heiðarlegum, virðingarverðum og kærleiksríkum nótum.


Aðeins með því að vinna út frá þessum nótum er lagður grunnurinn á því að losa sig við það sem við viljum ekki hafa í þessu þjóðfélagi.

Stjórnarskrárklúður aldarinnar? - afhverju er kjósendum mismunað?

Það er alvarlegur ágalli á þeim spurningum sem verða lagðar fyrir kjósendur varðandi nýja stjórnarskrá. Og kjósendum mismunað.

Ekki veit ég ástæður þessa. Hvort hér sé á ferðinni ásetningur eða alvarlegur hugsunargalli þeirra sem bjuggu til spurningarnar.

Hér er fyrsta spurningin sem lögð verður fyrir kjósendur þann 20 október varðandi ráðgefandi þjóðaratkvæðagreiðslu til stjórnskipunarlaga um nýja stjórnarskrá:

1. Vilt þú að tillögur stjórnlagaráðs verði lagðar til grundvallar frumvarpi að nýrri stjórnarskrá?

Já X, ég vil að tillögur stjórnlagaráðs verði lagðar til grundvallar frumvarpi að nýrri stjórnarskrá.

Nei X, ég vil ekki að tillögur stjórnlagaráðs verði lagðar til grundvallar frumvarpi að nýrri stjórnarskrá.

Ef ég samþykki og segi JÁ við spurningunni þá hef ég allan rétt á að svara hinum spurningunum 5 hvort sem er játandi eða neitandi. Þá hef ég skoðun á þessum atriðum öllum og get komið þeim inn, vegna þess að ég er samþykkur.

Ef ég hinsvegar neita og segi NEI við spurningunni þá hef ég ENGAN rétt til að svara hinum 5 spurningunum.

Vegna hvers? Vegna þess að með því að segja NEI þá segir það ákveðið að ég vil ekki að tillögur stjórnlagaráðs verði lagðar til grundvallar að nýrri stjórnarskrá, sem segir!: ég vil ekki þessa stjórnarskrá sem komu frá stjórnlagaráði. Þá get ég ekki haft skoðun á hinum 5 spurningunum eðli síns vegna, vegna þess að ég er þegar búinn að segja NEI.

Spurningarnar hinar 5 falla þá dauðar vegna þess að ég er búinn að segja NEI.

Áhyggjur mínar snúast um þau atriði afhverju kjósendum er mismunað? Afhverju eru þessar spurningar lagðar svona upp? Afhverju getur sá sem svarar fyrstu spurningunni ekki kosið með réttum hætti eins og fengið að tjá sig um önnur atriði sem kjósa á um?

Hver er ábyrgur fyrir svona vinnubrögðum?

_____________________________________________________________

2. Vilt þú að í nýrri stjórnarskrá verði náttúruauðlindir sem ekki eru í einkaeigu lýstar þjóðareign?
Já
Nei
3. Vilt þú að í nýrri stjórnarskrá verði ákvæði um þjóðkirkju á Íslandi?
Já
Nei
4. Vilt þú að í nýrri stjórnarskrá verði persónukjör í kosningum til Alþingis heimilað í meira mæli en nú er?
Já
Nei
5. Vilt þú að í nýrri stjórnarskrá verði ákvæði um að atkvæði kjósenda alls staðar að af landinu vegi jafnt?
Já
Nei

6. Vilt þú að í nýrri stjórnarskrá verði ákvæði um að tiltekið hlutfall kosningarbærra manna geti krafist
þess að mál fari í þjóðaratkvæðagreiðslu?
Já
Nei

Atkvæðagreiðsla utan kjörfundar að hefjast

Vaknaðu vinur!

      Við erum búin að sjá svo augljóslega hvernig þjóðfélagið er síðan að hrunið varð. Við erum búin að sjá spillinguna sem grasserar út um allt. Og allt það slæma sem hefur gengið á. Innan stjórnmálanna sem og utan þeirra. Við erum búin að leggja fram sanngjarnar kröfur og tillögur sem ekki er farið eftir og ekki eru samþykktar.

     Ef eitthvað jákvætt hefur komið út úr síðustu árum er að það hefur hjálpað okkur að sjá hvernig þjóðfélag við viljum ekki.

     Svo vaknaðu vinur. Skoðaðu í eigin huga. Er það þetta sem þú vilt?

Í skjali mínu "Nýi Sáttmáli" tala ég um að við þurfum að taka okkur til og gera Manngildabyltingu saman. Að við þurfum að vinna saman á jákvæðum nótum.

     Í skjali mínu "Mennskaræði" nefni ég hugsanlegar aðstæður þar sem fjölskyldur geti komið saman og tengst átthaga og fjölskylduböndum. Er eitthvað að því að vilja lifa í mannsæmandi þjóðfélagi?

     Nú er þessi tími að koma að við hefjum Ísland upp á annað svið, sem er svið manngilda og mennsku. Vertu þátttakandi í því einlæga og góða sem við sem hugsum á sömu nótum viljum að allt samfélagið njóti saman.

Við þurfum að fara að safnast saman í hópa og segja svo greinilega:

STOPP! HINGAÐ OG EKKI LENGRA

En það þarf að vera nákvæmlega á þeim nótum sem snýr að mannsæmandi þjóðfélagi. Þar sem vonin ríkir, þar sem fólk hugsar á jákvæðum nótum, þar sem fólk tekur sig saman að fara eftir góðum gildum!

Þér er velkomið að taka þátt í því sem við ætlum að búa til saman og vinna á þessum nótum.  Þessir hópar fara að myndast saman með haustinu.

Ákall um stuðning!!!!!

Í Reykjadal var ég þegar að ég var lítill drengur. Þar var alveg yndislegt að skemmtilegt að vera. Í Reykjadal kynntist ég góðu fólki sem sumt ég kannast við enn í dag.

Ég er handviss um að fullt af fólki hefur sömu sögu að segja!

Finnið leið að bjarga Reykjadal! Starfsemin þar má aldrei leggjast niður!

Óvissa um starfið í Reykjadal

Fulltrúa eða þátttökulýðræði?

Nú er dálítið langt síðan að ég hef bloggað. Ég hef verið að vinna að skjali sem ég kalla "Mennskaræði"

Í mennskaræði stendur:

Kaflinn um traust

 

Gagnkvæmt Traust

• Traust er: um hvernig við getum unnið að saman að byggja að því

• Traust hefur sérstakt pláss í hjarta mínu

Þegar að litið er yfir málin síðan að hrunið varð sjáum við hversu lítið traust er eftir til alþingis og þingmanna. Sennilega hefur það aldrei verið eins lítið og nú. Sjást greinilega tölur um þetta í fréttamiðlum og síðast þegar að ég gáði var það aðeins 10%. Ef við ættum að fara að kjósa núna væri því kjör þingmanna byggð á ákaflega veikum grunni.

En lítið traust fólks til alþingis og alþingismanna hefur orðið til af ýmsum ástæðum. Eins og tildæmis hvernig þingið vinnur. Hvernig þingmenn koma fram við hvorn annan af óvirðingu, vantrausti, lygi og öðrum þeim þáttum gildana góðu sem ekki er farið eftir. Eins og úr heiðarleika og virðingu. Einnig vegna þess hvað mikið hefur gengið á þarna á þessum vinnustað og hvað þeim verður stundum lítið úr verki. Svo tengist þetta vantraust líka því hvað hefur verið lítið gert fyrir almenning til að breyta.

Á þessum tíma öllum hefur almenningur lagt fram að segja má ýmsar réttmætar kröfur og gerir enn. Eins og tildæmis að fá leiðréttingu lána, taka verðtrygginguna af, að laga lífeyrissjóðina, að fjárglæpamenn verði dæmdir og svo koll af kolli. Við vitum að haldnir hafa verið fundir hér og þar sem sýnt er fram á hvað sé að í kerfinu og mjög oft hefur verið komið með góðar tillögur um hvernig má lagfæra, bæði frá lærðum og leikum.

En stjórnvöld standa fast fyrir og vilja gera lítið af því að laga það sem laga þarf, helst ekki neitt. Nú er því staðan sú að enn höldum við áfram að leggja fram tillögur til breytinga í þeirri stöðu að hafa nær algert vantraust á alþingi og þingmenn og þær tillögur lagðar fram inn í slíkt vantraust vitandi að litlar líkur séu að tekið verði tillit til þeirra.

Er því einhver tilgangur fyrir okkur að halda þessu áfram ef ekki er farið eftir því? Er það rökrétt?

• En hvað er þá til ráða? Veltu því fyrir þér hvað gagnkvæmt traust getur gert fyrir þig og okkur.

Það er þetta með traustið! Hvert eigum við að beina trausti okkar ef við getum ekki treyst því fólki sem við kusum til valda, til að vinna við að bæta afkomu okkar? Eru einhverjir aðrir sem við getum treyst? Eða eigum við að endurvekja traust til alþingis með því að kjósa upp á nýtt? Og halda svo sömu hringrásinni áfram?

• Eigum við því ekki að beina trausti okkar annað en á þingið?
  
  

• Treystu þér, að treysta öðrum, að treysta þér = gangkvæmt traust milli manna

• leyfðu þér að byggja upp traust með mér, fyrir þig, fyrir mig......................

Allir eiga að geta sagt þessi orð með sér og unnið út frá þeim

Er þetta ekki málið? Ef við getum ekki treyst öðrum, eigum við þá ekki að treysta sjálfum okkur og byggja upp nýtt traust út frá því? Eigum við ekki að byggja upp nýtt samfélag með gagnkvæmu trausti milli manna? Sérðu það ekki fyrir þér? Eigum við þannig ekki að treysta sjálfum okkur til að koma á breytingum ef þeir sem við höfum áður treyst geta ekki staðið undir því trausti sem við höfum yfirfært til þeirra með því að kjósa það til valda? Er ekki ýmislegt sem getur blandast inn í þær breytingar eins og að búa til samfélag þar sem allt tengist saman eins og hverskonar manngildi þar með? Sem og að gera það með jákvæðum hætti?

Þurfum við ekki einmitt að taka okkur saman og búa okkur til mennska framtíð? Út á þau atriði sem tengjast þessu gengur skjal þetta.

• Að búa sér til mennskaræði og vinna áfram með það.

Eiginlega er þetta skjal og efni þess dálítil áskorun fyrir fólk að taka sig sjálft til og breyta því sem breyta þarf, þó að það verði að vinna saman að þeim framgangi. Að vinna sjálf inni í umhverfi með gagnkvæmu trausti okkar milli?

• En viltu vita hvernig eigum við að byrja?

Við gætum tildæmis safnað saman fólki sem vill vinna áfram með þessum framgangi og fara áfram með þessa leið að leiðarljósi. Það er byrjunin. Svo á ákveðnum punkti gætum við fengið hjálp úr óvæntri átt. Það er aldrei að vita nema að það gæti gerst.

Áframhald skjalsins hér fyrir neðan byggist því mikið á hugleiðingum mínum hvernig við gætum gengið í það að efla þjóðina áfram með þetta mennskaræði að leiðarljósi. Meðfram lýsingu á hugmyndafræðinni sjálfri þar inni.

 

 

Ég vil benda ykkur gott fólk að lesa kaflann um Lýðræði og bera svo saman hvort þið viljið halda í stórgallað fulltrúalýðræði eða beint lýðræði með þátttöku fólks. 

Hér er kaflinn um Lýðræði:

Hvað er og hvernig virkar lýðræði?

• Útskýring á lýðræði

   

Lýðræði er orð sem hefur að þýða mjög mismunandi hluti á milli mismunandi fólks. Í Grikklandi hinu forna var tildæmis talað um lýðræði sem vald fólksins.

En í nútímanum, er lýðræði oft túlkað sem að viðkomandi persóna geti með atkvæði sínu með atkvæðagreiðslu sinni orðið þátttakandi í reglu til að ákvarða vilja meirihlutans. Þar að segja, notað sér atkvæði sitt til að tjá sig um hverja hann vilji að stjórni fyrir sig.

Fyrst er hér mín mín túlkun á lýðræði eins og ég sé það

Lýðræði er fyrst og fremst frelsi einstaklinga til að tjá sig á hvern hátt með orðum og gjörðum þess sem telst til tjáningu líkamans eins og þeim sem teljast til allra þátta skilningarvitanna. Og þá sérstaklega með orðum og gerðum.

Ég sem einstaklingur er fæddur hér á Jörðina og hef því minn rétt til að tjá mig, án þess að það þó stangast á við lög og reglur í siðferðisreglum mannlegs samfélags.

En þetta tjáningafrelsi mitt gefur mér þann rétt að hafa áhrif í samfélaginu því ég sem persóna hef þarfir og hef réttlátar kröfur um útkomu eigin hvata minna til að eflast sem einstaklingur og dafna í því þjóðfélagi sem ég er fæddur inn í og síðar boðið upp á. Því ef ég hefði engar þarfir þá væri enginn tilgangur fyrir tilveru minni.

Wiki

Lýðræði -. tegund af ríkisstjórn sem allir hafa jafnt segja í ákvörðunum sem hafa áhrif á líf þeirra. Helst, þetta til jafnrar (og meira eða minna beinnar) þátttöku í tillögu, þróun og yfirferð löggjafar til laga.

• Lýðræði getur verið lýst sem getur verið að núverandi kerfi virki ekki?
       Stofnun - uppbygging eða kerfi af félagslegum reglum og samvinnu sem gilda um hegðun valdra einstaklinga innan tiltekins samfélags manna. Stofnanir eru auðkenndar með félagslegum tilgangi og varanleika þvert yfir mannlífs einstaklinga og fyrirætlanir og við gerð til að framfylgja reglum sem gilda um samstarf mannlegrar hegðunar.

<

Til eru ýmsar tegundir lýðræðisskipan. Hér eru þó tvær nefndar.

Fulltrúalýðræði er gerð lýðræðis sem byggist á þeirri grundvallarreglu að kjörnir fulltrúar fólks, séu fulltrúar þeirra sem kjósa þá í landskosningu.

Beint lýðræði (eða hreint lýðræði) er tegund af stjórnkerfi þar sem fólk greiðir atkvæði um aðgerðir í stefnumálum beint.

Gæti það haft í för með sér að framfylgja ákvörðunum, eins og að gera lög, kjósa beint eða víkja embættismönnum úr starfi og framkvæmd réttarhalda. En það fer þó eftir því kerfi sem er í notkun.

Wiki/>

Þrjár gerðir eru til af þeirri tegund beins lýðræðis

• Referendum = þjóðaratkvæðagreiðsla á sérstaka spurningu þar sem kjósanda er aðeins gefinn kostur á að samþykkja eða neita spurningu.

   

• Initiative = Í stjórnmálafræði, frumkvæði borgaranna sem er aðferð sem er beiðni um að undirritun af ákveðinni lágmarks fjölda skráðra kjósenda geti þvingað hið opinbera til atkvæðagreiðslu (plebiscite). Atkvæði má þannig snúa að samþykkt á stjórnarskrár breytingu, skipulagsskrá breytingu eða sið, eða kröfunni um það að einfaldlega skylda framkvæmdarvalds eða lagasetningar aðila til að meðtaka efni inn í umræðuvetfang (tildæmis löggjarfarvaldsins).
  
  Frumkvæði getur verið í formi annaðhvort beins frumkvæðis eða óbeins frumkvæðis. Undir beinu frumkvæði, er mælikvarðinn sá að setja beint til atkvæðagreiðslu eftir að krafan er lögð fram. Undir óbeinu frumkvæði, er mælikvarðanum fyrst vísað til löggjafans, og þá sett í almennum kosningum ef ekki sem sett af löggjafanum.

• Recall election = er aðferð sem kjósendur geta fjarlægt kjörinn embættismann úr starfi með beinni atkvæðagreiðslu áður en kjörtímabli hans er lokið. Sem eru framkvæmd þegar fullnægjandi fjöldi kjósenda undirrita áskorun til þess. Afturköllun á sér sögu aftur til forn Grísks lýðræðis í Aþenu og er boðið upp á í nokkrum nútíma stjórnarskrám.

Þessi atriði eru þó oft notað inni í aðferðafræði fulltrúalýðræðis þar sem full þingbundin stjórnun er. <wiki/

Einnig er hér ónefnt það beint lýðræði sem er algjörlega hreint.

Þátttökulýðræði

Þátttöku lýðræði er ferli þess að leggja áherslu á víðtæka þátttöku fólks í innihaldstefnu í stjórn og rekstur stjórnmála. Orðsifja tengdar rætur lýðræðis (í Grískum og Kratos kynningum) gefa til kynna að fólkið sé við völd og þannig að öll lýðræðisstefna sé vegna þátttöku þeirra.

Þátttökulýðræði leitast við að skapa tækifæri fyrir alla meðlimi íbúa til að leggja að máli framlag til ákvarðanatöku og leitast við að breikka svið þess fólks sem hafa aðgang að slíkum tækifærum.

Þar sem svo mikið af upplýsingum þarf að safna fyrir í heild í ákvarðanatöku aðferð til að ná árangri, gæti þurft tæknilega að setja í gang mikilvæga krafta sem búa til gerð valdeflingar sem er þörf fyrir í þátttöku módeli, einkum í þeim tæknilegum verkfærum sem þar til að setja í gang samfélags umræður og í samræmi við utanaðkomandi þekkingar. Raunauka þarf umfang til þátttöku og setja saman litla virka þátttöku hópa inn í vettfang umræðunnar þar sem eru atriði sem er verið að rannsaka.

Aðrir talsmenn hafa lagt áherslu á mikilvægi þess að hafa augliti til auglitis fundi og vara við að ofuráhersla á tækni geta verið skaðleg.

Á næstu blaðsíðum í skjalinu eru útskýringar frá mér hvernig mætti setja upp gangverk beins lýðræðis.

Hér er svo framtíðin handa ykkur gott fólk :-)

 

http://www.mediafire.com/view/?juq2zhgwct82shq