Kjaftæði! Við getum skoðað söguna með hliðsjón á þessu!

Eigum við að skoða málið Steingrímur? Hvort þú hafir ekki einhvern tímann sagt að okkur bæri lagaleg skilda til þess að borga?

 Ég sem tel mig hafa frekar gott minni rekur til þess að þú og hinir í stjórninni hafi einhvern tímann haft orð á því.

 

 

Vopn sem nýta skal í Icesave-baráttunni

Athugasemdir

[Halldór Björgvin Jóhannsson, 26.8.2010 kl. 12:08]

Og ekki má gleyma að þessi sami maður Steingrímur gólaði hástöfum rétt fyrir kosningar, ekkert Icesve, ekkert AGS og Ekkert ESB!!!

Fljótur var hann í viðsnúningi þegar hann komst í valdastólinn.

Ég held að hann vilji bera ábyrgð á Icesve svo að allt hér fari í kalda kol, sem hann reynir síðan að kenna framsókn og sjálstæðisflokknum um, eins og hann gerir við allt sem fer úrskeiðis og öll hans afglöp.

[Guðni Karl Harðarson, 26.8.2010 kl. 13:04]

Já og það var vegna þess að áætlun hans var líklega sú að hann vildi nota peningana frá AGS.

Hann varð að láta svo líta út að hann samþykkti Icesave til að AGS sendi okkur lánið. Nema að aðrar ástæður lyggi að baki.

Það er ómögulegt að skilja yfirlýsingarnar frá þessum manni. Blekkingarnar sem hafa komið frá honum eins og tildæmis þegar að hann sagði: það er búið að semja um Icesave en sleppti því að segja frá að ekki væri búið að: 1. klára málið með lögum frá alþingi og 2. undirskrift frá forseta. Sem og þjóðaratkvæðagreiðslan sem hann gerði ekki ráð fyrir. 

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 26.8.2010 kl. 13:38]

SJS hefur oft sagt nákvæmlega það sama áður.  En furthermore skiptir engu máli hvor ,,samkv. íslenskum lögum"  ríkið beri  ,,ábyrgð á sjóðinum" 

Þetta hefur alltaf verið bara not relevant í máinu. 

Málið snýst um skaðaótaábyrgð ríkja ef ákv. EES eru ekki uppfyllt!  Halló.  Í vissum tilfellum virkjast skaðabóteffekt.  Umrætt tilfelli fellur undir öll skilyrði sem þarf til að skaðabótaeffekt myndist.  Öll.  Og reyndar eru brotin á EES í umræddu tilfelli  sem vekja skaðabótaskyldu,  þrjú (3) mjög alvarleg brot og/eða brestir á umræddum samningi.

Þannig er lagaleg skylda landsins tilkomin í umræddu tilfelli. Það hvað ,,íslensk lög" segja eða ekki segja er í raun aukaatriði.  Meina það væri alveg hægt að setja lög hérna uppi sem segðu:  Ísland ber ekki ábyrgð á icesaveskuldbindingum landsins o.s.frv. - og málið væri þá dautt, býst eg við.  Barnaleg umræða alltaf og í raun hneysa.

Sko, greyin mín, lesið nú álit ESA!  Lesið!

http://www.eftasurv.int/media/internal-market/LFN-Icesave.pdf

[Guðni Karl Harðarson, 26.8.2010 kl. 13:42]

Ómar? Greyið mitt var ekki nóg að Guðmundur svaraði þér vel og vandlega?

[Eyjólfur G Svavarsson, 26.8.2010 kl. 15:11]

Ómar þú fyrirgefur, en ég get bara ekki með nokkru móti skilið það sem þú ert að segja

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 26.8.2010 kl. 15:50]

Nei, kemur mér eigi á óvart.  Því hingað til hefur verið leitun á manni sem hefur skilið sakaðabótaábygð ríkja samkv. evrópulögum og ísland er skuldbundið af í þessu tilfelli.

Eg skal ekkert segja til um eða fullyrða af eða á hvort það hafi eitthvað með greind eða greindarskort að gera.  Skal ekkert fullyrða um það á þessu stigi.

Þessvegna býð eg hér uppá álit ESA sem staðfestir allt, allt, sem eg hef sagt uppá punkt og prik.  Punkt og prik.   Og fer lið fyrir lið yfir málið og á hverju skaðabótaábyrgð grundvallast í þessu tilfell.  En nei!  Þá kann enginn ensku!  Og geta þal. eigi lesið.  Og kemur það mér býsna mikið á óvart hve fáir eru færir um að bjarga sér við að lesa enskann texta.  Gerir það nefnilega.  það er það sem kemur á óvart.

[Guðni Karl Harðarson, 26.8.2010 kl. 19:10]

Ómar Bjarki, þar sem ég hef ekki tíma til í að standa í að svara þér vegna vinnu um önnur mál þá ætla ég að setja hér inn greinargott svar sem þú fékkst hjá Guðmundi Ásgeirssyni á bloggi hans.

http://bofs.blog.is/blog/bofs/

Guðmundur skrifar í athugasemd og svar vhanda Ómari á bloggi sínu:

Ómar og Skeggi, mér þykir þið lepja upp hina áróðuskenndu álitsgerð frá ESA með sorglega gagnrýnislausum og nánast óvinsamlegum hætti, gagnvart hagsmunum lands og þjóðar. Vissulega virkaði TIF ekki sem skyldi, en ekki frekar en nokkur slíkur sjóður um gervalla Evrópu hefði gert undir sambærilegum kringumstæðum. Teljist það vera brot á tilskipun Evrópusambandsins, sem ég tel reyndar ekki vera, þá er það brot sjóðsins (og allra annara samskonar sjóða í Evrópu!) en ekki íslenskra stjórnvalda á ábyrgð skattgreiðenda. Það er ekki mér að kenna ef farið er eftir lögum en svo kemur í ljós að lögin voru gölluð og leyfðu eitthvað sem einhverjum öðrum þótti stangast á við sína hagsmuni.

Í álitinu segir á bls. 6: "...the Authority considers that Directive 94/19/EC
imposes obligations of result on the EFTA States... to ensure that a deposit guarantee scheme is set up that is capable of guaranteeing the deposits of depositors up to the amount laid down in Article 7(1) of the Directive." Þarna túlkar ESA tilskipunina þannig að aðildarríkjum sé skylt að sjá til þess að kerfið geti staðið undir viðmiðunarfjárhæð tryggingarinnar. Í umræddri 7. gr. tilskipunarinnar segir hinsvegar: "Deposit-guarantee schemes shall stipulate that the aggregate deposits of each depositor must be covered up to ECU 20.000" sem þýðir að tryggingakerfið skal gangast undir þá skyldu að tryggja innstæður allt að viðmiðunarfjárhæðinni. Hvernig ESA kemst að þeirri niðurstöðu að "tryggingakerfið" þýði það sama og "ríkið" er vandséð, en hvergi í tilskipuninni er lagt bann við því að tryggingasjóðurinn sé sjálfseignarstofnun.

Eins og ég benti á hér og líka í athugasemd #22 þá kveður tilskipunin á um að "tryggingakerfið ábyrgist" tryggingavernd allt að viðmiðunarfjárhæðinni, en ekki ríkið. Með hinni nýju tilskipun frá 2009 er þessu hinsvegar breytt þannig að "aðildarríkin ábyrgist" tryggingaverndina. Í þessu liggur hundurinn grafinn, þegar IceSave hrundi var eldri tilskipunin í gildi, sem þýðir að þá var það eingöngu á ábyrgð TIF en ekki ríkisins að sjá til þess að tjón innstæðueigenda væri bætt samkvæmt öðrum ákvæðum tilskipunarinnar. Ef þessu væri ekki þannig háttað þá hefði varla verið þörf á þessari breytingu. Meint skaðabótaábyrgð vegna greiðsluþrots TIF liggur því hjá sjóðnum sjálfum. 

Á bls. 7 segir enn fremur: "Iceland, together with most States has opted for a scheme which operates a fund to which credit institutions contribute... implemented into Icelandic law by Act No. 98/1999... and provides for the method of financing the fund, which is by the credit institutions operating in Iceland at 1% of insured deposits." Og þarna er komið að kjarna málsins, sem er hvernig fjármögnun sjóðsins var háttað. Það sem kemur ekki fram í álitinu er hinsvegar að tryggingafræðileg staða allra sambærilegra sjóða í Evrópu var mjög svipuð, þeir áttu og eiga ekki inneign fyrir nema ca. 1-2% allra innstæðna. Sem þýðir auðvitað að enginn þeirra er fær um að tryggja nema akkúrat það hlutfall af öllum innstæðum í umdæmum viðkomandi sjóða. Telji ESA að vegna þessa hafi tilskipunin ekki verið innleidd með fullnægjandi hætti, er stofnunin um leið að segja að hún hafi hvergi í Evrópu verið innleidd með fullnægjandi hætti!

TIF er sjálfseignarstofnun og nýtur engrar ríkisábyrgðar eins og Michel Barnier framkvæmdastjóri innri markaðar ESB, staðfestir í svari við fyrirspurn norsku fréttastofunnar ABC Nyheter þar að lútandi. Þetta er samhljóða áliti Ríkisendurskoðunar sem ég vakti athygli á í athugasemd #18. Í áliti ESA er hinsvegar litið svo á þetta skipti engu máli, sjóðurinn sé bara víst hluti af ríkinu, og þannig virðir stofnunin íslensk lög beinlínis að vettugi. Þarna ber ólíkum aðilum einfaldlega ekki saman, 2:1 Íslandi í vil, en það er hinsvegar ekki hlutverk ESA að túlka íslensk lög.

Samkvæmt íslenskum lögum er alveg ótvírætt að sjálfseignarstofnunin TIF nýtur ekki ríkisábyrgðar, enda hefur Alþingi aldrei veitt samþykki sitt fyrir slíkri ábyrgð. Síðast þegar ég vissi þá gilda enn íslensk lög á Íslandi, og telji einhver að þau hafi verið brotin verður sá hinn sami væntanlega að leita réttar síns, með sama hætti og íslenskir viðskiptavinir fjármálastofnana sem hafa orðið fyrir miklu tjóni af völdum þeirra! Eðlilegur farvegur fyrir slíka málaumleitan væri að stefna Tryggingasjóði Innstæðueigenda fyrir Héraðsdómi Reykjavíkur, hvers lögsögu sjóðurinn heyrir undir. Telji menn einhverjar samevrópskar stofnanir sem halda fram annari skoðun vera yfir fullveldi Íslands og lögsögu íslenskra dómstóla hafin, þá er það einfaldlega bara þeirra vandamál að glíma við.

Að lokum ítreka ég enn þá skoðun mína að í gegnum þetta mál allt saman skín sú æpandi staðreynd, að við höfum ekkert erindi í ESB!

 Endir á svari Guðmundar.

[Guðni Karl Harðarson, 26.8.2010 kl. 19:51]

Svo viðurkenni ég að Guðmundur er klárari í þessum málum en ég!