Hvað þýðir það að neita Icesave í þjóðaratkvæðagreiðslu?

Almenningur væri búinn að segja NEI við þessum Lögum merkir í mínum huga að almenningur á ákvörðunarréttinn!

'Akvörðunarrétturinn er það næsta eftir þjóðaratkvæðagreiðsluna.

Ath. Gömlu lögin voru aldrei kláruð því Bretar og Hollendingar neituðu fyrirvörum íslendinga í þeim samning. Það þýðir að Bretar og Hollendingar samþykktu aldrei þaum Lög, þann samning frá íslendingum. 

Því féll hann úr gildi. Því eingöngu var gengið í að búa til nýjan samning sem almenningur er að (og á réttinn) fara að kjósa um.

Stjórnvöld gengu í það að fara í nýjar samningarviðræður þrátt fyrir að hafa búið til ný Lög sjálfir sem voru byggð af samningi. Lög sem þeir voru búnir að samþykkja sjálfir, en ekki Forseti né almenningur. Með því að setja þrjá anga í að klára lögin (alþingi, Forseti, almenningur) var verið að setja saman sameiginlega ákvörðun. Þar að segja ef almenningur sem á síðasta orðið samþykkir þá eru lögin í gildi. 

Svo að fari ekkert á milli mála þá merkir það að allir þessir aðilar þurfa að samþykkja Lögin til að þau myndu ganga í gildi! Þar að segja, ef almenningur gerði það, þá mun Forseti samþykkja Lögin og þau gengju yfir þjóðina. Á sama hátt mun Forseti ekki samþykkja Lögin ef almenningur neitar þeim.

Það að enn sé eftir að svara ókláruðu máli gefur ríkisstjórn ekki leyfi til að ganga til samninga á meðan að málið er óklárað. Staðan væri sú eingöngu ef Forsetinn hefði neitað Lögunum og sent þau til baka til Alþingis (sem hann gerði ekki).

Síðan kemur að ákvörðun íslendinga:

Sú besta væri að hætta öllum viðræðum við Breta og Hollendinga.  Málið er Lagalegt sem slíkt en siðferðislegt gagnvart almenningi sem tók ekki þátt í að mynda skuldina. Málið er því ekki pólitískt!

Lagalegt í þeim skylningi að fara á eftir Lögum og Reglugerðum í viðskiptum einkaaðila, í þessu tilfelli banka. 

Nú getið þið setið og vellt þessu fyrir ykkur hvert Bretar og Hollendingar eiga að snúa sér til að fara í mál við til að gera sínar tilraunir til að fá í þeirra kröfur.

 

 

 

Frekari fundir ekki ákveðnir

Athugasemdir

[Helga Kristjánsdóttir, 26.2.2010 kl. 23:33]

     Rétt,Guðni,    nú eru það kosningarnar loksins.

[Guðni Karl Harðarson, 27.2.2010 kl. 02:34]

Það er mín skoðun að Icesave sé siðferðilegt gagnvart almenningi varðandi það að þjóð á ekki að borga skuldir sem einkaaðilar bjuggu til. Það er ekki siðferðilega rétt að almenningur borgi upp tap annara.

Þetta er svipað að ég ætti eitthvað fyrirtæki sem færi á hausinn. Ætti ég einhvern rétt á því að þjóðin borgi upp skuldir fyrirtækisins? NEI!

Á sama hátt skal íslenksa þjóðin sýna alþjóðasamfélaginu að hún muni taka á ÖLLUM fjárglæframönnum sem áttu fyrirtæki sem kolféllu, með þeim hætti að dæma á þeim!

Á sama hátt er því Icesave Lögfræðileg úrlausn.  Þannig að við eigum ekki að sækja málið heldur eiga Bretar og Hollendingar að sækja það fyrir dómstólum sjálfir! Það er síðan þeirra að ákveða 1. hvort þeir geti það gagnvart hverjum?

Það er mín skoðun að ef Bretar og Hollendingar sæki málið fyrir dómstólum  á íslendinga þá muni þeir örugglega tapa því. Ef þeir hinsvegar sæki málið með því að kæra bankann sjálfan (þar að segja bankann eins og hann var í einkaeigu þegar að þetta allt saman gerðist. Þá geti þeir einungis átt kröfur á eigendur bankans á þeim tíma.